Slider

Intervención ante el Pleno del 23 de marzo de 2021 sobre la Proposición de Ley del PNV para eliminar el recurso previo de inconstitucionalidad.

DIARIO DE SESIONES DEL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Núm. 90 / 23 de marzo de 2021

Asunto: Toma en consideración de la Proposición de Ley del Grupo Parlamentario PNV, Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional.

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Elorza González.

Señorías, Presidenta, he leído estos días, señor Legarda, las intervenciones de su grupo, el PNV, y también las del señor Aitor Esteban desde el año 2015 sobre este tema tan retórico —hay tantas iniciativas, que uno realmente se pierde— para llegar a alguna conclusión sobre cuál es el motivo que le lleva a ustedes, al grupo nacionalista, a presentar hoy aquí esta proposición de ley.

Debo decirles que su discurso, el discurso del señor Legarda, me ha parecido una lección de derecho constitucional ... dirigida a nacionalistas. Porque me ha resultado —y lo digo de verdad, como me ha parecido— una lección interesada de la Constitución, una lectura absolutamente desenfocada de lo que es realmente la Constitución para justificar su negativa o su rechazo al recurso previo de inconstitucionalidad. En cambio, al parecer, aceptarían el recurso a posterior, el que produjo un desaguisado tremendo, aquel conflicto de legitimidades cuando se sometió a referéndum el Estatut del President Pasqual Maragall en Cataluña. Y a los cuatro años, el Tribunal Constitucional echó abajo una parte, catorce artículos, del Estatut provocando lo que luego hemos conocido como el procés independentista.

Cuando el PNV habla de la Constitución, me lleva siempre a equívocos porque en realidad ustedes no aman la Constitución, no la defienden y no la han votado. Pero le voy a preguntar algo importante: ¿Dónde estaban ustedes el 27 de octubre de 2017, cuando, por dignidad, había que defender la legalidad constitucional ante la decisión del Parlament de Catalunya de aprobar la declaración de independencia? ¿Dónde estaban ustedes? Votando en contra de la aplicación del artículo 155 de la Constitución. ¡Qué momento más álgido, más claro para defender la Constitución desde una perspectiva simplemente democrática, de respeto de la legalidad vigente, de la legalidad constitucional ante un atropello, ante una arbitrariedad, ante un incumplimiento continuado de las resoluciones del Tribunal Constitucional!

En segundo lugar, ¿en qué están pensando ustedes realmente al hablar de la cuestión del recurso previo de inconstitucionalidad en relación con un posible referéndum en Euskadi sobre un futuro nuevo Estatuto de Autonomía para Euskadi? ¿Dónde se sitúan ustedes?

¿Por qué se lo digo? Porque, antes de presentar esta proposición, no mucho antes, ustedes llegaron a un acuerdo con Bildu en el Parlamento vasco, en el que a lo largo de 2018 sabe usted muy bien que lo que defendían era celebrar “una consulta popular habilitante” entre la aprobación del nuevo Estatuto para Euskadi por el Parlamento Vasco y su remisión para el debate a las Cortes Españolas. Ustedes proponían, de acuerdo con Bildu, celebrar una consulta habilitante (en mitad del proceso estatutario) para meter presión a las Cortes o al Tribunal Constitucional o a los dos.

Ustedes han llegado a defender esta posición. ¿En que están ahora? Realmente no lo sé, depende de a quien lea. Si leo a Urkullu, si leo a Ortuzar, o depende del día que toque, par o impar. Por tanto, mucho cuidado con dar lecciones de constitucionalismo, por lo menos en esta Cámara. No quiere el PNV que exista un recurso previo de inconstitucionalidad pero, en cambio, pretenderían hacer una consulta popular previa al envío al Congreso del nuevo proyecto de Estatuto de autogobierno vasco.

La tercera cuestión es que la eliminación del recurso previo fue una necesidad que el Partido Socialista tuvo que realizar en el año 1985 de la mano del presidente Felipe González porque de ese recurso previo estaba haciendo mal uso, como siempre, el Partido Popular. El PP se servía del recurso para impedir o torpedear el avance de los Presupuestos Generales del Estado. Se eliminó ese recurso previo ante el Tribunal Constitucional para, evidentemente, poder aprobar los Presupuestos.

Pero luego, treinta años después, en 2015, suceden los acontecimientos en Cataluña tras un referéndum lamentablemente fallido, la sentencia en contra del Tribunal y luego el procés (de ruptura independentista). Y esta Cámara, el Partido Socialista, sin ningún complejo, y el Partido Popular, retomaron y resucitaron ese recurso previo de inconstitucionalidad para el caso de la tramitación de los estatutos de autonomía, que son, no tengamos ninguna duda, leyes orgánicas que forman parte del bloque de constitucionalidad. También son, evidentemente, estatutos que suelen avanzar desde la mesa del diálogo político, la concertación y la negociación. Porque ese recurso previo, contrariamente a lo que ustedes muestran en la exposición de motivos de la proposición de ley del PNV, no es un atajo, no es un veto a la negociación política.

¿Ustedes creen que por la existencia del recurso previo de inconstitucionalidad el Partido Socialista va a dejar de dialogar, de negociar con ustedes o con otras autonomías sobre el avance de su proceso de autogobierno, dentro de lo que son los límites de la Constitución e interpretándola adecuadamente?

No, no victimicen, por tanto, ese recurso con un argumento mediante el cual el Partido Socialista quiera dificultar, imponer u obstaculizar el avance del autogobierno del País Vasco o de otras comunidades en España.

El PSOE no juega en la misma liga que el Partido Popular ni que VOX, que por cierto se quiere cargar la estructura autonómica, el Estado Autonómico en España. No jugamos en la misma liga y les invito a que ustedes clarifiquen su posición y no jueguen ustedes tampoco en la misma liga que Bildu o que ERC o que otros partidos.

Nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, jugamos en la liga de la defensa de la democracia, de la Constitución y del autogobierno de un país plural en el que ojalá podamos abordar una reforma constitucional en una línea absolutamente Federal o federalizante.

Por cierto, ha habido aquí una referencia de ERC al Partido Socialista, acusándonos de malas intenciones, y debo recordar a quienes quieren darnos lecciones de democracia que quien ganó las elecciones en Cataluña anteayer fue el Partido Socialista de Cataluña, el PSC, no ustedes; aunque les duela, lo vamos a repetir todos los días (aplausos), las ganó el PSC. A partir de ahora, hagan ustedes lo que consideren; allá ERC con su responsabilidad.

De modo que, con estos antecedentes, queremos prestigiar el Tribunal Constitucional, lo defendemos, queremos que se renueve, señores diputados del PP (que paralizan su renovación), y queremos que sea una institución de prestigio, independiente e imparcial.

Quiero acabar significando que con la primera parte de esa proposición del Grupo Vasco no estamos de acuerdo con ustedes, proponentes del PNV. Sí estamos de acuerdo con la segunda parte de la proposición, aquella referida a una reforma en la que se extralimitó el Partido Popular (reformando la ley de 1979, aprovechando su mayoría absoluta en 2015 y mediante una reforma express) dándole más poderes innecesarios al Tribunal Constitucional que luego no se han utilizado más que una vez para la ejecución de sus resoluciones.

En una parte disentimos, la rechazamos profundamente. Y en la otra parte de la proposición estamos dispuestos a recorrer un camino de estudio con el PNV y otros Grupos de la Cámara para reformular la ley. Por tanto, votaremos, por esa razón, en favor de la toma en consideración. (Aplausos).

Odón Elorza

Espacio de diálogo e interacción con el diputado socialista por Gipuzkoa.

Copyright © 2014 - 2018 - Odón Elorza. Todos los derechos reservados.