UNA VALORACIÓN SUBJETIVA DEL DEBATE ENTRE CAÑETE Y VALENCIANO. En cinco puntos.

1- Un debate siempre tiene sus limitaciones. Y que dė juego depende mucho de las voluntades y capacidad de comunicación de los intervinientes así como del periodista que debería poder preguntar para profundizar en las respuestas. El formato resultaba cerrado y hubo muchos monólogos.

2- Cañete se dedicó en sus respuestas a leer descaradamente sus "chuletas" en todo momento y encima las leyó tan mal, nervioso y con el punto de salibilla en el labio que daba una sensación penosa. Perdió el debate por goleada pese a recurrir a la herencia.

3- Ya que el debate se centró mucho en temas nacionales, tenían que haber hablado de la corrupción y de las medidas para combatirla, aquí y en Europa. No hacerlo ha dado lugar a muchos comentarios. En general faltó pedagogía sobre la crisis, aunque igual eso no da votos.

4- Por parte de Valenciano se debió hacer un mayor esfuerzo por explicar la Alternativa del PSOE para salir de la crisis y el papel que deberá jugar Europa. Una UE que siga otro modelo de intervención contra el desempleo y por la reactivación de la economía. Faltó un relato.

5- En democracia, para clarificar los diferentes proyectos y dejar claros los compromisos ante la ciudadanía, son necesarios más debates y con menos corsés. El debate no puede ser la excepción, de lo contrario la motivación para ir a votar no se producirá. Odón Elorza 16 de mayo de 2014