A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.

D. Odón Elorza González Diputado por Gipuzkoa, perteneciente al Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, al amparo de lo establecido en el Art. 185 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presenta la siguiente PREGUNTA en relación con "la paralización del concurso de obras de la nueva Carcel en Gipuzkoa", para que le sea respondida por escrito.

                                                                    MOTIVACION :

En el año 2011 se realizó por SIEPSA el Concurso público para adjudicar las obras del nuevo Centro Penitenciario para Gipuzkoa. La actuación contaba con toda la financiación pero el nuevo Gobierno del Estado paralizó el proceso de adjudicación tras su toma de posesión en diciembre de aquel mismo año.

Lo cierto es que la planificación de la desaparición de la vieja Cárcel y su traslado como nueva instalación fue objeto de una intensa negociación entre todas las partes interesadas. La decisión conllevó importantes acuerdos urbanísticos, expropiaciones y compromisos con los vecinos afectados, así como la firma de un Convenio, en marzo de 2011, entre los responsables de Instituciones Penitenciarias y la Alcaldía del Ayuntamiento de San Sebastián.

Tras aquel retraso, ya en los Presupuestos Generales del Estado para 2014 se recoge una partida global de 106 millones de euros en un plurianual ( ejercicios 2014-2017) destinada a la construcción por la empresa pública SIEPSA, con gran retraso sobre las previsiones y -al parecer- con cambios en sus características, del Centro Penitenciario (Norte III) para Gipuzkoa en terrenos de Zubieta.

Sin embargo y pese a diferentes anuncios del Gobierno, las obras no dan comienzo. El nuevo equipamiento vendrá a sustituir a la vieja Cárcel existente en el área de Txomin, situado en el barrio donostiarra de Martutene, siendo su desaparición muy necesaria. Tanto por encontrarse en un territorio inundable de la vega del río Urumea en la ciudad de San Sebastián como porque impide avanzar a una operación de regeneración urbanística integral de gran contenido social en sus objetivos.

Por todo ello, y ante la falta de respuestas, se formulan al Ministro del Interior, las siguientes PREGUNTAS :

1. ¿Cuándo piensa el Gobierno convocar el concurso para la adjudicación de las obras del Centro Penitenciario Norte III para Gipuzkoa, a ubicar en terrenos de los Altos de Zubieta en San Sebastián?

2. ¿Cuáles son las previsiones de calendario que maneja el Ministerio del Interior de inicio de las obras, finalización y puesta en marcha del Centro Penitenciario?.

3. ¿Es consciente el Ministerio de los graves perjuicios sociales y urbanísticos que el retraso en la construcción de la Cárcel provoca en la operación pública de regeneración urbanística de una zona degradada y con problemas de inundabilidad, como es el barrio de Txomin en Martutene, lugar donde se encuentra la vieja Cárcel?

4. ¿Cuál será el tipo de licitación de las obras del nuevo Centro Penitenciario para Gipuzkoa y el de las actuaciones de habilitación de sus instalaciones?

En el Palacio del Congreso de los Diputados, a 17 de diciembre de 2016.

El DIPUTADO,  Odón Elorza González

                                                  A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

El Diputado Odón Elorza González, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, se dirige a esa Mesa para, al amparo de lo establecido en el artículo 185 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presentar la siguiente PREGUNTA en relación con "los retrasos, rescisiones de obras e indefiniciones de proyecto que se vienen sucediendo, por parte del Ministerio de Fomento y ADIF en las actuaciones correspondientes al desarrollo de la Y vasca, proyecto ferroviario del AVE en el País Vasco, para su respuesta por escrito.

                                              En el Congreso de los Diputados a 16 de diciembre de 2016.

EL DIPUTADO,  ODÓN ELORZA GONZÁLEZ

EL PORTAVOZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA       

                                                                        EXPOSICIÓN DE MOTIVOS :

La anterior Ministra de Fomento se comprometió el a que el nuevo sistema ferroviario en AVE se pondría en marcha en el País Vasco a lo largo del año 2019. Este anuncio lo hizo en enero de 2015 con ocasión de una visita electoral a las obras del llamado nudo de Bergara, un punto clave para las conexiones del trazado de la Y vasca. El mismo anuncio repitió después en un Pleno del Congreso.

Pero lo cierto es que en julio de 2016 el Ministerio reconoció que ha rescindido cinco adjudicaciones de importantes obras en el nudo de Bergara que fueron contratadas con bajas temerarias cercanas al 50%. Dichas obras no habían arrancado desde entonces, finales de 2014, porque las empresas pidieron de entrada revisiones de precios y aprobación de gastos complementarios.

Esta situación caótica añadirá cuatro años más perdidos en un proyecto que carece de una mínima planificación. Llama la atención la indefinición y falta de compromiso del Ministerio de Fomento sobre las actuaciones pendientes en los diferentes Territorios de la Comunidad Autónoma Vasca.

En el caso de Gipuzkoa, los retrasos se refieren a diferentes tramos paralizados, a la falta de proyectos sobre la penetración del AVE en San Sebastián desde Astigarraga o a las reformas de las estaciones de Irún y San Sebastián para prepararlas de cara a la llegada del AVE. Unas obras que aún carecen de proyecto y de una previsión sobre su licitación y plazo de ejecución.

La misma indefinición se produce en los casos de las penetraciones del trazado y las nuevas estaciones en las capitales de Vitoria y Bilbao. Todo ello sin hablar de los retrasos acumulados a la hora de definir las conexiones de la Y vasca desde Vitoria con Burgos-Madrid y Pamplona-Barcelona.

El Ministerio de Fomento y el organismo de ADIF también han demostrado su incapacidad de gestión con un retraso de 25 meses en la obra de renovación de las actuales vías de ferrocarril entre San Sebastián e Irún, con mejoras de seguridad e incorporación de un tercer carril para dotar a las vías de doble ancho hasta Hendaya-Francia.

Estas incidencias ponen en riesgo de perder, por su no aplicación en plazo, la ayuda concedida a España en 2015 de 459 millones de euros por la UE, Programa Connecting Europe, para el tramo del TAV en Gipuzkoa por ser prioritario al formar parte del Corredor Atlántico Europeo.

La Unión Europea consideró una prioridad la ejecución de las obras del TAV en Gipuzkoa, en los tramos del nudo de Bergara y el trazado final de conexión entre Astigarraga, San Sebastián y Francia.

La situación general descrita deja en evidencia la imposibilidad de poner en marcha el Tren de Alta Velocidad en la Y vasca a lo largo de 2019, por lo que se precisan compromisos ciertos del Ministerio de Fomento y de ADIF, agilizar el desarrollo de las obras, la convocatoria de concursos y aprobar un plan director que planifique todas las actuaciones pendientes.

En base a las anteriores consideraciones, formulo al Gobierno las siguientes PREGUNTAS:

1- ¿Cuándo prevé el Ministerio de Fomento sacar a concurso las obras de la Y vasca ferroviaria correspondientes a los cinco tramos del nudo de Bergara, cuyas adjudicaciones realizadas en 2014-15 fueron objeto de rescisión en julio de 2016 por parte del Ministerio con una absoluta falta de transparencia?

2- ¿Ha contemplado el Ministerio efectuar cambios en los pliegos de bases de las licitaciones para evitar que las empresas realicen ofertas con bajas temerarias como viene sucediendo, lo que provoca paralizaciones de las obras y rescisiones finales?

3- ¿Qué medidas piensa adoptar para agilizar las obras pendientes en la renovación integral en las vías convencionales entre Astigarraga, San Sebastián e Irún para incorporar el tercer hilo, así como la reanudación de los trabajos con problemas de modificados ante ADIF en el Territorio de Gipuzkoa?

4- ¿Cuándo procederá a la toma de decisiones concertadas sobre los contenidos de los proyectos, en el marco de la Comisión Interinstitucional entre las administraciones del Ministerio de Fomento-ADIF, Gobierno Vasco y ciudades afectadas, que permitan sacar a licitación las obras de penetración del TAV en Bilbao, Vitoria, Irún y San Sebastián, como una parte fundamental de la infraestructura del proyecto de la Y vasca para el tren de alta velocidad?

5- ¿Cuándo se culminarán los proyectos de reforma de las estaciones de Bilbao, Vitoria, Irún y San Sebastián, como una parte fundamental de la infraestructura del proyecto de la Y vasca para el tren de alta velocidad?

6- ¿Tiene intención el Ministerio de Fomento de presentar un Plan Director de trabajo que planifique todas las actuaciones pendientes en el conjunto del proyecto ferroviario de la Y vasca, con calendario detallado de actuaciones y plazos, que incluya las nuevas estaciones en las cuatro capitales vascas, la ejecución de las obras de superestructura y las conexiones pendientes entre Vitoria con Burgos y Pamplona?

Odón Elorza / Diputado Socialista por Gipuzkoa

Al Comité Permanente del Grupo Parlamentario Socialista.

Estimados compañeros y compañeras:

Ante el escrito remitido por correo electrónico con fecha de 7 de diciembre de 2016, en el que se me comunica la máxima sanción existente - 600 € - en aplicación del artículo 33 D del Reglamento interno, motivado por el sentido de mi voto con ocasión del Pleno de Investidura a Mariano Rajoy celebrado en el Congreso el día 29 de octubre, presento el siguiente RECURSO, previo a otras vías :

1. Que dicha sanción es improcedente a la luz de lo dispuesto en el art. 67.2; “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”, del art 71.1: “Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones” y del art. 79.3; “El voto de Senadores y Diputados es personal e indelegable”, todos ellos de la Constitución española.

2. Que la presente sanción me deja en situación de indefensión ya que se basa, según indica la misiva, en un informe del presidente de la comisión de disciplina que no se me ha aportado, sobre el que no he podido hacer observación alguna y cuyos fundamentos jurídicos desconozco. Igualmente he de señalar que la carta que anuncia la sanción no responde a ninguna de las alegaciones presentadas y que con esta conducta se incumple el art. 32 del régimen interno en el que se dispone sobre el proceso disciplinario “Todos los miembros del Grupo Parlamentario Socialista tendrán acceso a la documentación que personalmente les afecte.”

3. Manifiesto mi desacuerdo con que el Comité Permanente no haya respetado ni tenido en cuenta el artículo 33 del Reglamento interno del Grupo que establece la posibilidad de "la libertad de voto por razones de conciencia, una vez oídas las razones del parlamentario o parlamentarios solicitantes". En las alegaciones enviadas previamente señalé que concurrían condiciones excepcionales, tanto por la situación de grave crisis del PSOE como por las consecuencias de la votación en la merma de confianza de la ciudadanía ante el incumplimiento de un compromiso. Considero que se me ha negado un derecho, el de votar por razones de conciencia, que debe ser una regla democrática y ética a seguir, pues mi decisión se fundamentó en el compromiso adquirido en las dos últimas campañas electorales con el electorado.

4. En relación a este mismo artículo se pronunció el Presidente y Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en la comunicación que me dirigió el pasado 26 de octubre (ANEXO 1). En dicho escrito me informaba que, de acuerdo con el artículo 17 del Reglamento interno, “no corresponde al Pleno del Grupo la competencia para decidir sobre el sentido del voto en esta sesión”, ya que la decisión había sido tomada por la Resolución aprobada por el Comité Federal del PSOE el pasado 23 de octubre”. Según se decía en la comunicación, esta circunstancia (que el Pleno del Grupo no es quien adopta la orientación del voto, sino que quien lo hace es el Comité Federal) me imposibilitaba apelar a la libertad de voto por razones de conciencia contemplada en el último párrafo del artículo 33.  

5. Siendo esto así, el Reglamento interno no tipifica ninguna infracción ni sanción para el supuesto de que un Diputado vote en sentido contrario a la orientación del voto establecida por el Comité Federal. El Comité Director sólo podría sancionar si la infracción consistiera en la emisión de un voto contrario a la orientación acordada por el Grupo, algo que como se ha visto no ha tenido lugar en este caso. Si apelar al artículo 17 sirvió para impedir que solicitara la libertad de voto por razones de conciencia, prevista en el artículo 33, también permite excluir ahora la posibilidad de aplicar sanciones económicas por haber votado en un determinado sentido.  

6. Tal y como ha señalado el Tribunal Constitucional en numerosas sentencias al interpretar el artículo 25.1 de la Constitución (entre ellas, STC 133/1987, de 21 de julio, STC 246/1991, de 19 de diciembre o STC 132/2001, de 8 de junio), en el ámbito del Derecho Sancionador la Ley debe describir y determinar estrictamente el supuesto de hecho (Lex certa), de modo que no puede haber ni infracción ni sanción si la norma no las define de manera concreta y precisa, algo que evidentemente no sucede en el presente supuesto, ya que no hay ninguna norma en el Reglamento que permita sancionar el sentido de un voto cuando el Grupo no ha establecido una concreta orientación para el mismo. Esta exigencia de tipicidad, que aparece como una de las vertientes del principio de legalidad, enlaza además estrechamente con el principio de seguridad jurídica proclamado en el artículo 9.3 de la Constitución.  

7. Por tanto, en aplicación de los principios de legalidad, tipicidad y seguridad jurídica, mi comportamiento en la votación del Pleno nº 13 del pasado 29 de octubre no constituye infracción de las tipificadas en el Reglamento interno y por tanto el Comité Director no puede acordar ninguna de las sanciones previstas en él.

8. Considero especialmente injusto el hecho de haber sido sancionado doblemente. Se crea un agravio comparativo con situaciones vividas previamente en el seno del Grupo Socialista en las que se rompió la disciplina del voto y se aplicó una única sanción. En esta ocasión, además de aplicar la sanción económica he sido destituido de la vice portavocía en los temas de Administraciones Públicas en la Comisión de Hacienda y AAPP. Ello a pesar de haber manifestado en mis anteriores alegaciones la total disposición a continuar trabajando en el GPS en las responsabilidades que se me habían asignado, entiendo que por razones de capacidad y experiencia al haber sido durante 20 años Alcalde de la ciudad de San Sebastián. Una destitución de la que, por cierto, me enteré por los medios de comunicación.

9. El artículo 3 del Reglamento señala: "El Grupo Parlamentario Socialista posee autonomía organizativa y política en el ámbito de la actividad parlamentaria que se orientará por el cumplimiento de los compromisos adquiridos en el programa electoral del PSOE, así como por las resoluciones aprobadas en el Congreso Federal del Partido y por las directrices emanadas del Comité Federal y de la Comisión Ejecutiva Federal." Fija como orientación para la actividad parlamentaria "el cumplimiento del programa electoral del PSOE", y además lo sitúa en primer lugar, por delante de las resoluciones del Congreso Federal, del Comité Federal y de la CEF. El sentido de mi voto fue necesario para salvaguardar mis compromisos con el programa electoral del PSOE y con las promesas hechas al electorado.

10. No es nada ejemplar que un partido centenario, caracterizado por la defensa de la igualdad, la justicia y la democracia, sancione doblemente a un diputado por cumplir con la palabra dada, por mantener la coherencia con el programa electoral, con la trayectoria de un ideario absolutamente opuesto a la corrupción y las políticas de derecha del PP.

11. Concluyo reafirmando que mi voto, como diputado socialista, además de por razones éticas y de defensa del proyecto del PSOE en una situación de grave crisis interna y de pérdida de credibilidad, quiso también reflejar el sentir mayoritario de nuestra militancia y de nuestros votantes, con los que nos comprometimos a hacer lo contrario de lo que finalmente votamos en la investidura de Rajoy. En síntesis, la notificación del 7 de diciembre de 2016 firmada por el compañero Miguel Ángel Heredia Díaz, Secretario General del grupo Parlamentario Socialista, pretende aplicar una sanción improcedente por el fondo y por la norma que rige el Reglamento interno del GPS. En consecuencia el Comité Director no puede acordar ninguna de las sanciones previstas en él.

Un cordial saludo,

En San Sebastián, a 13 de diciembre de 2016.

Odón Elorza

Diputado Socialista por Gipuzkoa

Las Primarias se han convertido en la prueba del algodón sobre la calidad de la democracia en el PSOE. Son una gran oportunidad para desarrollar un debate abierto y participativo sobre los contenidos que debe ofrecer un proyecto de izquierda para el PSOE. Hay quienes se resisten a convocarlas, señalando que antes hay que realizar debates previos (hablan de una Conferencia) y lograr un clima de serenidad, como si ahora viesen peligrosa la actitud de rebeldía de amplios sectores de las bases que piden Primarias ya!

Lo dicen los mismos que no quisieron llevar el debate estratégico sobre la posible abstención a un Comité Federal y que todavía no acaban de ver que el desarrollo de las Primarias conlleva un debate por excelencia sobre el proyecto político de país, modelo de partido y de liderazgo compartido.

Quizás, detrás de esa actitud se esconda el hecho de que no acaban de creer en ellas y prefieren unas falsas primarias sin concurrencia o bien con un resultado predeterminado. Aunque, en todo caso, no estarán garantizadas hasta su convocatoria. 

Las Primarias deben servir para reforzar una débil democracia interna en el PSOE, una situación que permitió diferentes episodios de confrontación en agrupaciones y entre dirigentes en el último año y los injustificables acontecimientos de octubre.

Por eso tienen que celebrarse ya. Y hacerlas con reglas democráticas, en libertad plena, sin mediar pactos entre unas élites que buscan predeterminar el resultado induciendo luego el voto a sectores de la militancia, en igualdad de condiciones entre candidat@s y con debates públicos que permitan confrontar proyectos que tiene que dar respuestas a los retos de una sociedad en crisis con un sistema que extiende las desigualdades.

En realidad, los que no quieren devolver la voz a la militancia para que participe en la toma de decisiones, se comportan como quien no reconoce la madurez de las bases socialistas.

En mi opinión, la Gestora no debería administrar los tiempos en favor del interés de alguna candidatura concreta, ni tutelar a una militancia socialista cada día más activa en la defensa de sus derechos. Unas bases conscientes de la imperiosa necesidad de reforzar los mecanismos de la democracia interna para garantizar la unidad y la cohesión del PSOE sin merma del pluralismo existente. 

Odón Elorza 

San Sebastián, 10 de diciembre de 2016